整理110年之後的高考社工師作文題和參考作文內容，提供給未來的社工師免費使用。
114 年第1次
一、
臺灣成為晶圓代工龍頭，成功推進全世界科技的創新。但從篳路藍縷到卓然壯大，其間也歷經各種挑戰，以2009年全球金融海嘯為例，許多公司面臨極大運營危機，於是採取減少人力成本策略進行裁員。然而其中一家公司創辦人採取相反策略，首先召回「被離職」員工，並指出「裁員時沮喪的不只是被裁的員工，而是全部員工。未被裁的員工，包括中高層經理人，一般的感想是：難道公司已停止成長？或者是：最高階層一點都不在乎員工，一有問題就把員工當開銷。總之，未被裁員工的懷疑會是：這樣的公司，還要待下去嗎？」藉由此番策略調整，努力恢復士氣，全力克服困境。
從中可以發覺兩種思考策略：一是裁員解決獲利問題，直接有效；另一種回到人心同情共感方式，解決運營問題。前者是回歸於利潤，直觀處理；後者則是回歸人心，自省檢討，策略選擇各有利弊。
1、直觀式的處理方式，利弊得失為何？
2、自省式的處理方式，利弊得失為何？
請以「直觀與自省：人生的困境與選擇」為題，回答上列兩項問題，答案必須清楚說明兩種處理方式的利弊得失，以及個人所得之啟示，文長不限。
人生如同企業經營，時常面臨艱難抉擇。當困境來襲，有人選擇直觀式的速效對策，有人則採取自省式的長遠佈局。臺灣晶圓代工產業的崛起歷程，正是這兩種思維的鮮明對照——2009年金融海嘯時，多數企業裁員求生，卻有一家公司反其道而行，召回離職員工，凝聚士氣共度難關。這兩種策略，一者重效率，一者重人心，各有其利弊，而如何權衡，正是人生智慧的體現。
直觀式思維講求「問題—對策」的線性邏輯，以最直接的手段解決當下困境。例如企業面臨虧損時，裁員能立即降低人事成本，使財報數字改善。這種方式符合經濟學的「理性選擇」理論，以效率最大化為目標，避免組織陷入冗員拖累。然而，直觀策略的弊端在於「治標不治本」。裁員雖能短期止血，卻可能重創企業文化。如材料所述，未被裁的員工可能對公司失去信任，質疑：「這樣的公司還值得效忠嗎？」心理學中的「倖存者症候群」（Survivor Syndrome）正描述此現象——留下來的員工因恐懼與罪惡感，反而降低生產力。更長遠的影響是人才流失：當危機過去，曾被粗暴對待的員工可能選擇離開，使企業喪失核心競爭力。直觀策略的盲點，在於忽略「人」並非單純的成本，而是組織永續的根基。
自省式思維則從「人性」與「系統」角度出發，探討困境的根源。例如該晶圓公司選擇召回員工，表面上是增加開支，實則是修復組織信任。管理學大師彼得・杜拉克曾言：「文化把策略當早餐吃。」（Culture eats strategy for breakfast.）當員工感受到公司「共患難」的誠意，士氣與忠誠度將轉化為危機中的額外動能。不過，自省策略亦有其挑戰。首先，它需要領導者具備高度同理心與溝通能力，若僅流於形式（如空喊「大家庭」口號卻無實質支持），反而加劇員工反感。其次，在股東壓力下，此類策略常被視為「理想但不可行」。例如2008年福特汽車未接受政府紓困，反而抵押資產籌資轉型，當時被評為冒險，最終卻奠定復甦基礎。自省式的真諦，在於敢於挑戰「主流答案」，承擔短期壓力以換取長期價值。
這兩種策略的對比，實為人生縮影。面對學業壓力時，有人選擇「速成補習」追求分數（直觀），有人則反思學習方法與動機（自省）；在人際衝突中，有人直接切斷關係（直觀），有人則嘗試理解對方立場（自省）。我的啟發是：「直觀」適用於緊急狀態，但需謹慎副作用。如同醫學上的「類固醇療法」，速效但不宜長期使用。「自省」是永續的根基，但需搭配執行力。若僅止於反省而無行動，便成空談。臺灣半導體產業能成為全球關鍵，正因企業在「效率」與「人心」間找到動態平衡。人生的困境亦復如是——唯有在直觀與自省間靈活切換，方能既渡過眼前浪頭，又航向更遠的彼岸。
二、
有位業務員每次出差，都會住在同一家簡單乾淨的旅館，這間旅館每天清早會提供免費的咖啡、牛奶和剛出爐的麵包，給客人使用。這位業務員跟旅館經理閒聊，為何供應這些免費餐點？因為當客人有免費的餐點可以食用時，那麼，就可能以「不用包含早餐」為由，要求減免部分住宿費用。旅館經理笑著對業務員說：「當你入住一家旅館，向櫃檯提出要求，而即刻獲得滿足，這時你只會覺得這家旅館還不錯；然而，當你入住另一家旅館，不需要提出任何要求，因為旅館早已設想周全、安排到位，想必你會更樂意住在這家旅館。真正精明的旅館經營技巧是厚道，厚道是一種為人著想，不斤斤計較，積極給予的善意。」請以個人生活經驗為例，闡述「厚道」的社會價值，文長不限。
旅館經理的一席話，道出了「厚道」的真諦——它不是無謂的慷慨，而是一種「先於需求的給予」。當我們在社會互動中超越功利計算，主動釋放善意，往往能創造比金錢更珍貴的價值。這種「厚道精神」，在我擔任社區志工的經歷中，有了深刻的體悟。
我曾協助一位獨居長者申請政府補助，發現他因文件不齊而屢遭退件。多數承辦員按標準流程要求補件，但一位資深社工卻主動列印缺漏的表格，並說：「您腿腳不便，我順路幫您帶去戶政事務所蓋章吧。」這小小的舉動，讓長者紅了眼眶。原來，他過去因怕麻煩別人，始終不敢開口求助。這讓我想起旅館的免費咖啡——許多旅客羞於要求折扣，卻會因一份「未被請求的體貼」感到被尊重。社會學家霍赫希爾德（Arlie Hochschild）稱此為「情感勞動」（emotional labor），而厚道正是減輕他人情感負擔的溫柔實踐。
在社區食物銀行服務時，我們刻意在物資袋中多放一包餅乾與手寫卡片。起初有志工質疑：「飢餓的人只需要飽足，何必多此一舉？」但三個月後，一位受助母親帶著女兒來當志工，她說：「那張寫著『明天會更好』的卡片，讓我知道自己沒被社會放棄。」這就像旅館提供的麵包——看似增加成本，卻可能讓業務員在客戶面前多稱讚一句，帶來潛在客源。心理學中的「互惠原則」（reciprocity）在此顯現：當人接受無條件的善意，會自然產生回報的驅力。厚道如同一顆種子，能在意想不到的角落生根發芽。
現代社會常將效率極大化，人際互動也變得制式化。例如超商店員機械式地複誦「需要加購塑膠袋嗎？」與旅館「被動等客人要求」的邏輯如出一轍。但我的房東太太不同——她在雨季前主動幫所有房客檢查窗框，並說：「與其等漏水了再處理，不如先花點時間預防。」這種「多想一步」的厚道，實質是對冷漠社會規則的抵抗。如同哲學家列維納斯（Emmanuel Levinas）所言：「『他者』的面容召喚我們承擔責任。」當我們選擇厚道，便是承認人與人之間不該只有契約關係，更該有共善的倫理。
那位旅館經理教會我，厚道不是經營技巧，而是一種世界觀。它藏在便利商店店員替老人拆開藥袋封膜的指尖，藏在鄰居默默幫加班家庭收好晾衣的動作裡。這些微小的善意，或許無法立刻轉化為利益，卻能一點一滴修補社會的信任裂痕。當我們埋怨社會冷漠時，不妨先問自己：今天，我是否也能成為那杯「未經請求的咖啡」？
113 年第1次
一、
骨科醫師杜元坤被稱為「狂醫」，一般醫師一個月頂多開刀 25 台，杜元坤卻須開刀 120～150 台。為了救人，他每天只睡四、五個小時，經常忙到沒時間吃飯，只能以雞精等營養品快速補充體力。
杜元坤秉持不服輸的個性，早年擔任醫師時，在自家頂樓蓋實驗室，精研國外先進的醫術，從國外買儀器鑽研，用兔子、老鼠練習，而成為臺灣當時唯一會做顯微手術的醫師。他做「屋頂上的開刀手」就是要訓練自己，救治最難救的病人。在杜元坤的字典裡沒有「截肢」兩個字，他利用顯微手術重建血管，甚至能讓癱瘓的重症患者重新站起來。
為了節省時間，他住在醫院，每年只在除夕夜回家團聚，但他每個月都到澎湖看診，風雨無阻。有一次跳島義診，他不小心刮傷了腳，身為糖尿病患者，傷口原本難癒，偏偏又接觸到海水，感染了海洋弧菌，嚴重到差點要截肢。但他回臺之後竟撐著將早先安排好的 12 台手術開完之後，才為自己的腳開刀。他的傷口深及肌腱、韌帶，為了省時、不耽誤隔日的醫療工作，他沒有麻醉，直接將雙氧水灌進傷口，然後自己開刀、縫合傷口，全程半小時餘，讓在場所有醫護看得目瞪口呆，好像《三國演義》關公刮骨療傷的情節活生生上演。為了醫療工作、為了服務病患，狂醫什麼都能犧牲。
還有一次，杜元坤身在瑞士，卻接到來自臺灣的電話，一位病患被醫師告知只有杜元坤能醫治他的腳。於是杜元坤立即取消旅程，飛回臺灣。面對滿心感激的病患，他說：「你的腳對你是一輩子，我的旅程對我只是一小段時間。」只要能救人，他義無反顧，願意當個妙手狂醫。
杜元坤醫師被稱為狂醫，他的「狂」有值得敬佩之處！人生在世，總有些事值得我們全力以赴。請以「進取的狂者」為題，作文一篇，先闡述杜元坤醫師的狂者精神，再陳述自己最想在哪方面積極進取，又該如何投注心力。
杜元坤醫師被稱為「狂醫」，他的「狂」不是莽撞，而是對醫術的極致追求、對生命的無悔奉獻。他每日只睡四小時，一年僅回家一次，甚至為病人放棄旅程，忍痛無麻醉為自己動手術——這種近乎偏執的堅持，背後是對「救人」二字的絕對信仰。他的狂者精神，體現了三個層次的進取：專業的極致突破、時間的無私分配，與價值的絕對排序。
杜元坤的「狂」，首先展現在他對醫術的苛求。當多數醫師滿足於常規手術時，他自建實驗室鑽研顯微手術，甚至從此消滅了「截肢」的選項。這種進取，令人想起日本「壽司之神」小野二郎的執念：「一旦決定好職業，就必須全心投入。」真正的狂者，從不將「多數人如何」作為標準，而是以「還能更好嗎」不斷自我詰問。我曾訪談一位瀕臨截肢的工人，他描述杜醫師修復他血管時「像在繡花」。這印證了心理學家契克森米哈伊（Mihaly Csikszentmihalyi）所說的「心流」（flow）狀態——當人全心投入至極致，技術與熱情會交融成創造奇蹟的力量。
狂者的第二特質，是對時間的「非常規分配」。杜元坤每年僅回家一次，卻每月赴澎湖義診；他寧可灌雙氧水自療傷口，也不願耽誤預定的十二臺手術。這種取捨，呼應了管理學家彼得・杜拉克的觀點：「時間是最稀有的資源，不會管理時間的人，什麼都不能管理。」這讓我反思自己總抱怨「沒時間讀書」，卻日刷三小時短視頻。杜醫師的選擇揭示了一個真理：時間從非不足，只是我們常將「重要之事」誤認為「緊急之事」。若將人生視為一間旅館，狂者會將最好的房間留給使命，而非瑣碎。
杜醫師的故事，點燃我對「教育創新」的狂想。我的進取目標，是成為一名「讓弱勢孩子不怕數學」的教師。具體而言，我將從三方面投注心力：
1. 技術層面的狂：仿效杜醫師自建實驗室的精神，我每週將投入十小時研讀認知科學與遊戲化教學，並自製教具。例如用桌遊模擬分數概念，讓學習障礙生從「恐懼」轉為「好玩」。
2. 時間分配的狂：週末赴偏鄉試教，即使需清晨五點搭車。如同杜醫師所言：「孩子的未來是一輩子，我的懶覺只是一瞬間。」
3. 價值排序的狂：當同儕追逐補習班高薪時，我願優先接案輔導低成就學生。這或許「不聰明」，但如教育家斐斯塔洛齊（Pestalozzi）所說：「教育是從愛中長出的技術。」
杜元坤的狂，實則是對「平庸化」社會的溫柔叛逆。當世界習於「差不多就好」，狂者以行動證明：唯有偏執，才能改寫命運。我的教育狂想或許微小，但若能讓一個孩子從「我討厭數學」轉為「我想試試看」，便是對狂者精神的最佳致敬——因為進取的本質，從來不是為了被看見，而是為了讓某些珍貴的事物，不被世界淹沒。
二、
朋友交往，是人倫關係中，屬於自願性成分較高的一類，故或相互攻訐揭短，陷於負面效應的漩渦，引發痛苦，彼此傷害；或採協作型的分享概念、回饋創造，互利共生，實取決於是否能「善與人交」。尤其在網路社群媒體充斥的今日，交友對象與方式更趨於多元、真偽難辨，詐騙行為常藉由朋友關係進行，如何「善與人交」，建立真摯向善的交友網絡益顯重要。
綜合上述，請以「善與人交」為題，作文一篇。舉例並論述如何選擇朋友、建構朋友網絡並體現一己妥善的交友態度與方法。
孔子曾言：「益者三友，損者三友。」兩千多年後的今天，這句箴言在數位時代更顯深刻。當交友軟體讓我們能一秒「滑」出數十個新朋友，當社群媒體使「朋友」數量成為社交資本的象徵，「善與人交」的古老智慧，反而成為現代人最需要重新學習的生活藝術。
在倫敦大學的研究中發現，人類大腦認知能力限制下，一個人最多只能維持約150段穩定社交關係。這提醒我們：交友不在多，而在精。我的一位老師總說：「要看一個人，先看他的朋友。」這正是「善與人交」的首要原則——主動選擇能互相滋養的夥伴。明代思想家呂坤在《呻吟語》中寫道：「友正直者日益，友柔邪者日損。」我的經驗印證了這一點：大學時結識的摯友A君，總在我衝動決策時理性提醒，在我消沉時給予建設性建議。這樣的友誼建立在三個基礎上：(1)價值觀契合但不盲目認同，(2)能直言相諫而不懼衝突，(3)樂見對方成功而不生嫉妒。這種「成長型友誼」才是該用心經營的關係。
現代人的交友網絡往往呈現「線上廣泛，線下深刻」的雙層結構。我的做法是：將線上視為「認識的起點」，而將線下互動作為「深化的考驗」。例如在專業社群網站認識的B女士，經過三次實體會議合作後，才納入核心交友圈。這種「漏斗式篩選法」能有效過濾：(1)只存在於點讚列表的「表面朋友」，(2)可交流專業的「夥伴型朋友」，(3)能託付心事的「知己型朋友」。特別值得注意的是，心理學家鄧巴(Robin Dunbar)提出的人際圈層理論：最內圈的親密友誼通常不超過5人，這提醒我們不必為「朋友數」焦慮，而該專注於「交流質」。
「善與人交」最難的往往不是開始，而是如何維持。我從兩次失敗友誼中學到：(1)過度付出反而會讓關係失衡，(2)沒有界線的親密終將變質。現在的我奉行「三不原則」：(1)不當情緒垃圾桶：傾聽有度，適時引導朋友尋求專業幫助，(2)不勉強相容：接受有些朋友只適合特定領域的交流，(3)不懼關係自然淡化：理解友誼也有生命週期。猶太諺語說：「真正的朋友是當你跌倒時，不僅問你痛不痛，還會幫你找跌倒原因的人。」這種既溫暖又理性的互動，才是「善」的真諦。
在這個「朋友」一詞被通貨膨脹的時代，「善與人交」意味著勇敢地做減法：減少無效社交，深化真實交流。如同梭羅在《湖濱散記》中所實踐的：「我有三位摯友，勝過千百點頭之交。」當我們學會以質取勝，那些經過時間淬煉的友誼，終將成為生命中最堅實的支柱——這或許就是數位時代中最古典，卻也最珍貴的生存智慧。
113 年第2次
一、
瑞士聯邦社會保險部在聖加侖市推出一個「時間銀行」養老專案――人們把年輕時照顧老人的時間儲存起來，等到將來自己老了、病了或需要人照顧時，再拿出來使用。申請者必須身體健康、善於溝通和充滿愛心，有充裕的時間去照顧需要幫助的老人，其服務時數將會存入社保系統的個人帳戶內。當加入者後來需要別人照顧時，可以憑著自己的「時間銀行卡」去「時間銀行」支取「時間和時間利息」，在驗證通過後，「時間銀行」會指派義工到醫院或家中照顧他。
對於已經步入高齡社會以及少子化的臺灣，養老照顧的需要更是日益迫切，時間銀行正可以是因應高齡社會的一項對策，然而這項立意良好的時間銀行卻在臺灣推展得成效不彰，鮮少有人參與。臺灣社會本就存在許多各種義務幫忙的志工，何以此種強調互助精神及交換幫助的時間銀行難以推動？有議者以為是因為此種服務有價、互惠互利的交換方式較具功利色彩，不符合一般志願服務追求無私奉獻不求回報的精神；也有人提出它必須克服文化民情、照護專業性、供需平衡等問題。
何以交換服務存取時間的互助服務精神在臺灣不受青睞？請自訂題目，作文一篇，探討「時間銀行」在臺灣難以推展的原因，文中必須先討論時間銀行是否因現實功利性而難行。
瑞士聖加侖市的「時間銀行」實驗像一面鏡子，映照出臺灣高齡化社會的照護焦慮。這個將服務時間貨幣化的創新設計，本該是解決少子化與老人照護問題的良方，卻在臺灣遭遇「水土不服」的窘境。深入探究其背後原因，我們發現這不僅是制度移植的技術問題，更是一場關於「利他」與「利己」的文化價值觀交鋒。
時間銀行最常被質疑的，是其「服務有價」的互惠模式玷汙了志願服務的純粹性。臺灣傳統的志工文化深受儒家「施恩不望報」思想影響，如慈濟志工系統建立在「無相布施」的佛教理念上。當照顧老人的時間變成可儲蓄、可支取的「貨幣」，確實容易引發「這算不算把愛心當交易」的道德疑慮。但這種批判忽略了一個關鍵事實：2018年衛福部調查顯示，45%家庭照顧者曾出現憂鬱傾向。許多中年子女在「孝道」壓力下獨力照顧父母，卻不敢求助，正是害怕被貼上「不孝」標籤。時間銀行的問題不在功利性，而在我們對「互助」的想像太過狹隘——彷彿只有完全不求回報的付出才夠高尚，卻忘了「可持續的利他主義」更需要制度支持。
時間銀行要運作，必須建立在高度社會信任基礎上。瑞士的世界銀行數據顯示其社會信任度高達65%，而臺灣政治大學調查發現，僅有34%臺灣人認為「多數人可信」。這種信任匱乏直接影響時間銀行的可行性：
1. 時間兌現疑慮：年輕人擔心現在付出的服務時間，數十年後是否真能兌現？
2. 服務品質落差：非專業照護的品質不一致，可能產生「存入工時」與「支取服務」的價值不對等。
3. 代際公平爭議：戰後嬰兒潮世代是否會過度消耗系統，造成年輕世代負擔？
臺中市曾試辦的時間銀行失敗案例正源於此：首批參與者發現可兌換服務項目有限，引發「被騙」的負面口碑。這就像一場沒有央行擔保的金融實驗，缺乏信任基礎的貨幣系統終將崩潰。
臺灣的照護文化存在微妙矛盾：一方面期待「像家人般的溫暖照顧」，另方面又要求「專業醫療水準」。時間銀行志工多未受專業訓練，難以滿足這兩種期待。日本「介護保險制度」的經驗顯示，即使是付費服務，家屬仍常抱怨「缺少人情味」。當臺灣將照護責任過度浪漫化為「孝道表現」，制度性的互助方案自然難以被接受。更根本的問題在於「時間貨幣」的估值困難。幫老人買菜1小時，與協助失能者沐浴1小時，是否該等值？新北市2019年的試辦計畫就因無法建立公平的「時間匯率」而停擺。這暴露了時間銀行最大的弔詭：它試圖將最人性化的照護行為「去人性化」為可計算的單位，本身就是種異化(alienation)。
時間銀行在臺灣的困境，實則是現代社會互助模式轉型的陣痛。與其糾結「功利與否」，不如思考如何建立「可信任的互惠架構」：
1. 政府擔保機制：如設立時間儲蓄保證基金。
2. 專業認證系統：分級培訓志工並制定服務標準。
3. 混合模式：結合傳統志工精神與點數兌換制。
法國社會學家莫斯(Mauss)在《禮物》中指出：原始社會的禮物交換看似無償，實則蘊含深刻的互惠邏輯。時間銀行的真正啟示，或許是讓我們重新思考——什麼樣的制度設計，能讓「互助」不再是道德枷鎖，而是自由人的理性選擇？在這個超高齡社會來臨的時代，這個問題的答案，將決定我們如何有尊嚴地老去。
二、
(一)數千年前，老子就以他和大自然感通的睿智，提到人不要違背天地道體運行的法則；又說天地無心，萬物瞬變。至於如何看待大自然，與天地依存共生，端賴人的智慧。
(二)位於新竹縣尖石鄉，淡水河上游的泰雅族司馬庫斯部落，他們和大自然共生，以山林倒木築造住屋；有意識地種植小米，為原住民留下食米種源；善於保存、利用生態景觀，結合族群知能。如此，既維繫泰雅族的歷史語言文化，也發展觀光事業，留住部落青年的心和腳步。
(三)自2010年起，臺灣生態登山教育協會透過「亞成鳥計畫」，帶著13～18歲相對弱勢的孩子，攀登臺灣中高海拔山林。這群如同羽翼換化的亞成鳥的青少年，藉由自然探索、荒野旅行，在過程中與自己、團隊以及環境產生對話與學習，進而變化氣質，提升展翼高飛的能量與力度。
上述的前人典籍、具體實例，儘管古今時異、身分有別，均以大自然為師。從大自然中，您學到什麼價值觀、信念及做法，融會成為生活的智慧？請以「向大自然學智慧」為題，並結合上述三段文字的旨意，輔以自身體驗、思見聽聞，敘寫感思體悟，作文一篇。
老子觀察江河奔流，悟出「上善若水」的處世哲學；泰雅族人在司馬庫斯的森林裡，讀懂樹木倒下後孕育新生的循環；亞成鳥計畫的少年們，則在稜線的風中學會與自己的脆弱共處。這些跨越時空的智慧，都指向同一個真理：大自然是最嚴苛卻也最慷慨的老師，它不直接給答案，卻總在適當的時刻，向願意傾聽的人展示生存的奧義。
在合歡山北峰擔任生態志工時，我曾目睹一場雷雨如何瞬間改變山貌。傾盆大雨沖刷出新的溝壑，卻也讓沉睡的種子發芽。這讓我理解老子所說「天地不仁，以萬物為芻狗」的深意——自然從不為誰停留，卻也因此蘊含無限可能。現代人焦慮於疫情、職場變動，恰似臺灣杉面對颱風時的姿態：它們的根系會順應風向局部枯萎，卻在另一側長出更堅韌的支撐根。我在轉換跑道的低潮期，正是想起這個畫面，才學會把「失控」視為「重新校準」的機會。大自然教會我們：真正的穩定不是抗拒改變，而是培養與變動共舞的韌性。
司馬庫斯部落的「枯立木建築」，展現了最高明的永續思維。他們不砍活樹，而是等待風倒木自然死亡後再利用，這與當代「搖籃到搖籃」（Cradle to Cradle）的設計理念不謀而合。我曾參與部落的小米復育，更驚嘆他們保留種源的遠見——每季收成時刻意留下最強健的穗粒，既是對祖先的感恩，也是對未來的投資。這啟發我在生活中實踐「循環經濟」：將咖啡渣做成除臭劑、把舊衣改造成購物袋。就像森林裡的腐植土養育新苗，萬物都該有第二次生命。當多數人追求「更快更新」，大自然的課程表卻寫著：真正的進步，是學會讓資源流動而非消失。
帶臺東偏鄉少年走嘉明湖時，有個拒學少年在暴風雨中崩潰大哭。但當他發現自己能用碎石幫團隊築擋風牆時，眼神突然變了——這正是生態登山學校強調的「經驗教育」。大自然不給標準答案，卻總讓人發現自己比想像中強大。我在尼泊爾徒步時，雪巴嚮導曾指著喜馬拉雅山的岩縫說：「看！那裡有花。」在海拔五千米的絕境中，生命依然找到出路。這成為我日後輔導中輟生的信念：每個孩子都像高山植物，只要給對「海拔」，就能綻放獨特的光彩。
德國哲學家海德格說：「人不是自然的主宰，是牧羊人。」當我們向大自然學智慧，學的其實是如何做個謙卑的聆聽者與轉譯者。從司馬庫斯的祖靈智慧到亞成鳥的換羽之旅，這些故事都在提醒：最深刻的生存指南，早就寫在森林的年輪裡、河流的刻痕中。或許有一天，當我們的城市也能像苔蘚適應岩石那樣，學會與萬物共生共榮，才是真正讀懂了大自然這部永續經典。
112 年第1次
一、
職涯發展的過程中，不論各行各業，身分地位高低，都要以成為一位專業的工作者自我期許。除重複操作，依工作準則與流程，熟練基本的工作技能，還要培養專業知能，具備核心價值觀。秉持此一核心信念，才能權衡輕重，知所去取，消極面是防患未然，解除危機；積極面則是提升競爭力，成為卓越的專業人士。
1942年4月，從英格蘭出發到美國的鐵達尼號沉没，以致超過1500人喪生。其實，出發前，一些參與、建造鐵達尼號的專業人士，曾對這艘船的安全深感疑慮，但因多數人為遊輪的初航欣喜萬分，他們選擇沉默，而在鐵達尼號橫渡大西洋時，附近船隻也曾提出冰山的警訊，卻為船上的專業人士所漠視，以致釀成慘重的船難。
2007年3月，據《金融時報》（Financial Times）報導，大型全球企業正積極因應永續議題，其中最受矚目的焦點，就放在農業用水。部分食品企業已體認到需要處理供應鏈水資源保育問題，如某咖啡公司即是向遵守雨林聯盟（Rainforest Alliance）規範的農人採購咖啡豆，展現公司的專業工作者對永續議題已具有覺醒意識，並有助於樹立品牌良好的形象。
綜上所述，印證專業工作者核心價值觀的敗壞或建立，是個人與團體能否被信賴與尊重的指標。此一專業精神的信條與指針，是專業工作者有所為亦有所不為的基石，它使個人的專業知能作為，與組織的永續發展互利共存；同時，不因一己非專業的理念、行為，使小我、團體蒙受損害。
依上文所述，根據自身經驗或見聞，論述專業工作者應具備的核心價值，並說明它們的重要性與影響，請以「專業工作者的核心價值觀」為題，作文一篇。
1912年4月15日凌晨，鐵達尼號上的首席麵包師Charles Joughin在船體傾斜時，仍堅持將救生艇上的餅乾箱裝滿。這個鮮為人知的細節，揭示了專業精神的真諦——它不僅是技術的純熟，更是在價值取捨時刻的抉擇標準。從鐵達尼號的悲劇到當代企業的永續實踐，專業工作者的核心價值始終在回答一個根本問題：當效率與倫理衝突時，我們選擇站在哪一邊？
鐵達尼號建造期間，工程師Thomas Andrews曾多次提出防水艙壁高度不足的警告，卻在集體狂歡的氛圍中保持沉默。這種「專業沉默」最終釀成20世紀最嚴重的海難之一。反觀現代航空業，波音787的設計團隊在發現電池過熱問題時，寧可延遲交機也要徹底解決，展現了專業勇氣的進化。我在醫院實習時曾目睹類似情境：一位資深護理師發現主治醫師開立的藥方有誤，儘管可能影響工作關係，仍堅持通報異常事件系統。這印證了社會學家Richard Sennett的觀察：「真正的專業主義，是在層級制度中仍保持道德判斷的能力。」專業勇氣不是對抗，而是建立在知識底氣上的責任擔當。
星巴克與雨林聯盟的合作，象徵專業價值觀的典範轉移。他們制定的「咖啡農培訓手冊」將水土保持技術標準化，證明專業判斷能同時兼顧商業與生態需求。這顛覆了傳統「專業等於技術理性」的刻板印象。我曾參與某建築案，見證結構工程師與生態專家的精彩交鋒：前者追求抗震係數最大化，後者要求保護基地樹群根系。最終誕生的「懸挑式地基」設計，反而成為業界標竿。這實踐了管理學者Henry Mintzberg的主張：「21世紀的專業主義，是調和『對立張力』的藝術。」
會計師界有個經典案例：安達信會計師事務所因安隆事件瓦解，根源在於將「客戶滿意」置於「財務真實性」之上。這揭示了專業價值的最後防線——明確「拒絕什麼」的界限。我的導師曾婉拒高報酬的訴訟鑑定委託，只因發現證據鏈存在瑕疵。他當時的教誨令我終生難忘：「專業聲譽如同瓷器，打碎只要一秒，修復需要一生。」這種界限意識，正是古希臘「techne」（技藝）與「arete」（美德）的完美結合。
人類學家Mary Douglas指出：「風險認知實質是文化選擇的體現。」當氣候危機成為當代冰山，專業工作者的價值抉擇將決定社會這艘巨輪的航向。或許真正的專業成熟度，不在於我們多擅長解決問題，而在於我們多早預見問題——就像那位裝滿餅乾的麵包師，在眾人慌亂時仍謹記：專業精神的終極表現，是為尚未發生的需求做好準備。
二、
世間的萬事萬物，只要有兩個以上，就不會有絕對相同的內容。一位母親生養的兒女，各有不同的性格；江海溪流，同樣是水，但水質各有不同；山嶽丘陵，同樣是山，但沒有絕對相同的兩座山；十根手指，伸出來有長短不同；兩隻眼睛，也有大小的分別；即使滿口的牙齒，也不會全部相同！
既然世界上有這麼多的不同，所謂「千差萬別」，我們如何與很多的「不同」相處呢？
梁啟超先生說：「今日之我，不惜與昨日之我宣戰」，可見昨日的我，與今日的我，就已經不同了！昔日恩愛的情侶，今日可能反目成仇。人，都不喜歡與自己不同的人共存，所謂「順我者生，逆我者亡」，想把不同的、差異的都排除，可是世間萬萬千千的人，哪裡能排除竟盡呢？既然不能完全澈底的排除，那麼最好還是大家相互尊重、相互包容，所謂尊重異己，那就是最合乎天心了！
世間萬象，水火不相容，但是臺灣的關仔嶺卻有「水火同源」；桃李不一體，但還是可以互相接枝；男女不一樣，但常說「你中有我，我中有你」；彩虹的顏色有多種，就因為大家互不排斥，故能顯現出它的美麗。
依上文所述，根據自己的經驗與感受，請以「當別人和我不同」為題，作文一篇。
在京都的枯山水庭園裡，我曾經長時間凝視那些被精心排列的石頭。導遊解釋道：「這些石頭看似雜亂無章，實則每一塊都被刻意安排在不同的位置與角度，正是這種差異創造了整體的和諧。」這讓我頓悟：世間萬物的差異不是缺陷，而是構成豐富世界的必要元素。就像梁啟超敢於「今日之我挑戰昨日之我」，真正的智慧不在於消除差異，而在於學會在差異中共生。
人際關係中最深刻的啟蒙，往往來自那些與我們截然不同的靈魂。大學時我加入國際志工團，團隊中有堅持零廢棄生活的德國同學、來自印度重視集體決策的夥伴，還有我這個講求效率的臺灣人。第一次會議就因文化差異不歡而散——德國同學批評我的企劃「不夠環保」，印度夥伴則認為決策過程「太專斷」。直到某夜暴雨沖毀工作場地，我們才發現彼此的「不同」恰是互補的優勢：德國人的環保創意、印度人的危機應變，與我的執行力，最終讓我們重建出更永續的設施。法國哲學家伏爾泰說：「差異是生命的香料。」確實，那些最初讓我們摩擦的特質，後來都成為團隊最珍貴的資產。
差異之所以令人不安，往往源於我們對「正確」的執念。在東京留學時，我的研究室指導教授是位堅持手寫論文的學者，這在數位時代顯得格格不入。有次我忍不住詢問原因，他展示了一疊發黃的手稿：「每個修改痕跡都是思考的軌跡，這與刪除鍵的感受完全不同。」這讓我反思自己對「效率」的盲目崇拜。就像關仔嶺的水火同源，表面衝突的價值觀可能蘊含深層的和諧。當我們放下「非此即彼」的框架，差異就不再是威脅，而是拓展認知邊界的契機。
生物學家發現，生態系的多樣性與穩定性成正比。人類社會何嘗不是如此？我的祖母是客家人，祖父是外省軍人，母親則受日式教育。童年時覺得家中語言、習俗的混雜令人困惑，如今卻明白，正是這種「不同」賦予我理解多元世界的能力。猶太教典籍《塔木德》有言：「我們看見事物不是它們的樣子，而是我們的樣子。」當我們接納差異，實則是解放自己被單一視角束縛的心靈。
走在京都龍安寺的碎石地上，每一步都會發出獨特的聲響。住持告訴我：「這叫『鶯聲地板』，設計初衷就是要用不同的聲音提醒人們保持覺知。」原來，對差異的敏感不是負擔，而是智慧的開端。在這個充滿分歧的世界，或許我們都該練習像枯山水庭園那樣——讓每塊石頭保持本色，卻共同構成更宏大的意境。畢竟，彩虹的美麗，正來自七色光譜拒絕混為一體。
112 年第2次
一、
博愛座英文稱優先座（Priority seats），其設立的起源來自於北歐地區，主要目的是讓身障者可以像一般人一樣搭乘大眾運輸工具。然而，在臺灣，博愛座爭議屢屢發生，從早期孕婦被迫讓座，到近期婦人強迫高中生禮讓博愛座、視障生被逼讓座的新聞，引發博愛座存廢問題。事實上博愛座的設立，並非只給身障者或老人坐的，而是給有需要的人坐的，並且鼓勵民眾主動看見並幫助有需要的人。如今博愛座的設立卻因部分自以為正義人士的不當判斷，導致許多民眾要求廢除博愛座。以下是關於這個問題的四個看法：
甲認為：博愛座應該取消，所有非對號的大眾運輸工具的座位，都是博愛座。因為椅子並不會博愛，會博愛的是你。
乙認為：博愛座並非規定強制某些特定人士才能坐，也沒有法規強制必須讓座，只是一種推廣的做法。取消博愛座，不會使得讓座這項美德從臺灣消失，但卻能避免許多紛爭的發生。
丙認為：博愛座就是優先座，這樣的文化很好，應繼續實施，往前了就不要再回頭，不要因噎廢食。
丁認為：博愛座最重要的是人與人互相體貼的心意，從眾多身障者來看，博愛座是必要的，一定得保留。倘若廢除博愛座，我不確定民眾是否還會禮讓有需求的身障者。
請以「我對博愛座的看法」為題，寫一篇文章，歸納整理上文四個對博愛座贊成與否的理由，並闡述自己對博愛座是否應該保留的觀點。
在台北捷運車廂裡，那個深藍色的博愛座總是格外醒目。我曾目睹一位拄著白手杖的視障朋友站在空蕩的博愛座旁，周圍乘客卻低頭滑手機的場景；也見過年輕學生因坐在博愛座上而遭受指責的目光。這些矛盾景象讓我思考：博愛座的本意是創造更友善的社會，為何反而成為人際衝突的導火線？
博愛座的存廢爭議，實則反映了台灣社會對「善意」與「強制」的認知矛盾。甲方的「椅子不會博愛，會博愛的是你」主張，強調美德應發自內心而非外在標籤；乙方的「避免紛爭」論點，則直指當前博愛座被扭曲為道德審判工具的問題。這讓我想起京都地鐵的「silver seat」設計——沒有醒目顏色區分，僅以車廂貼紙提醒優先禮讓，反而讓乘客更自然地起身讓座。這種「去標籤化」的實踐，或許正是甲方與乙方觀點的具體體現。
然而，丙方與丁方的擔憂也非無的放矢。在東京留學時，我發現當地優先座使用率極高，關鍵在於完善的配套：車廂內不斷播放「優先座是為所有不便者設置」的語音提醒，有效消弭「只有老人能坐」的誤解。丁方強調「身障者的實際需求」，確實點出若完全廢除標示，可能讓真正需要者更難獲得幫助。這就像荷蘭的「隱性殘障徽章」制度，表面取消區隔，實則建立更細膩的辨識系統。
經過反思，我認為問題不在博愛座本身，而在我們如何重新定義它。首先，應借鏡北歐將「Priority Seats」正名為「優先座」，強調「需求」而非「身份」；其次，可學習新加坡在地鐵玻璃貼上「包括孕婦、隱性傷病等12種需求示意圖」，擴展公眾對「需要者」的想像；最重要的是，該如瑞士般建立「讓座文化」而非「讓座義務」——我曾見證一位拒絕讓座的青年，在旁人輕聲解釋後立即道歉起身，這種溫柔提醒遠比指責有效。
法國哲學家列維納斯說：「真正的倫理始於他者的面容。」博愛座爭議的本質，是我們能否看見每個「不同需求」背後具體的人。與其糾結標籤存廢，不如思考如何讓每個座位都成為「潛在的博愛座」。就像我那位坐輪椅的朋友說的：「與其給我專屬座位，不如給我能自然請求幫助的勇氣。」這或許才是博愛精神最深的意義——不是劃分特權，而是編織一張互相看見的社會安全網。
二、
「莫忘初心」是我們常見鼓勵一個人堅持自己最初信念的話語。通常人們初始的起心動念，往往是比較純真良善或未受現實污染的夢想、熱情或感動；或期許自己成為利國利民的人，或發願行善幫助貧民弱者，例如：立志學醫濟世救人。主張莫忘初心者，認為我們要堅持信念，不輕易受外界動搖而改變，才能有始有終。古語云：「不忘初心，方得始終，初心易得，始終難守。」可見擁有開始的初心比較容易，但要始終堅持不變卻很困難。在感情上也是如此，清代詞人納蘭性德云：「人生若只如初見，何事秋風悲畫扇？等閒變卻故人心，卻道故人心易變。」即是感嘆人們在感情上若是能堅守著與對方初次見面相識時的那份驚喜悸動，就不至於在日後感情生變、互相怨懟。
然而我們在現實中看到的，卻多是世事無常，「人心多變」，如同希臘哲學家的名言：「人生中唯一不變的只有變。」人生各階段中，幾乎都得歷經許多事物不斷的變化，而我們的心情、看法、觀念、態度也都可能產生改變，因此質疑「莫忘初心」者，認為變化才是人生常態，一味強調「初心」未免不切實際。
究竟「初心」的真諦為何？請以「初心的變與不變」為題作文一篇，說明你在面臨人生多變時，是否能夠堅持初心，並具體描述自己在信念、期許或情感態度上對應初心的經驗事例。
京都金閣寺的屋頂上，那隻永遠展翅的金鳳凰，在六百年間見證了無數戰火與重建。每當陽光映照，它總是閃耀如初，但細看之下，修復的痕跡卻訴說著無數次蛻變的故事。這讓我領悟：初心並非凝固的琥珀，而是如金鳳凰般，在永恆姿態下不斷自我更新的生命。
高中時我創辦校刊，初衷很純粹——想讓沉默的同學有發聲管道。當我們因報導食堂衛生問題遭施壓時，是那份「為弱者發聲」的初心讓我堅持刊登。這印證了德蕾莎修女的話：「不是所有人都能做偉大的事，但我們可以用偉大的愛做小事。」十年後我成為記者，儘管報導形式從紙本轉為數位，但「傳遞真實」的核心始終如指南針般指引方向。法國作家卡繆在《瘟疫》中描寫的里厄醫生，正是這種「在變化中持守本質」的典型——無論疫情如何惡化，他行醫的初衷從未動搖。
大學參加海外志工團時，我原以為扶貧就是直接給予資源。直到在柬埔寨看見「免費物資摧毀當地紡織市場」的後果，才明白「幫助」需要更智慧的形態。我們轉而開設工作坊，教婦女將傳統織法轉化為文創商品。這過程如同禪宗所言「捨舟登岸」——對初心的堅持，反而需要勇氣捨棄最初的方式。日本建築師安藤忠雄的職業生涯正是典範：他堅持「建築要服務人群」的初心，卻從拳擊手轉行為建築師，再從傳統設計轉向清水混凝土，在形式嬗變中實踐不變的信仰。
我的鋼琴老師晚年罹患帕金森氏症，顫抖的雙手已無法彈奏蕭邦的夜曲。但她轉而創作簡單的兒童樂曲，說：「音樂的初心不是炫技，而是分享感動。」這讓我想起京都「真如堂」的枯山水：砂紋日日重劃，但「以沙喻水」的禪意永不改變。我們或許都該學習茶道中的「守破離」精神——先嚴守傳統（守），再突破創新（破），最終超越形式（離）。就像我那位罹癌後仍堅持教學的國文老師，她將黑板換成平板，但對文學的熱愛從未褪色。
站在鏡湖池畔，金閣的倒影隨波光變幻萬千，但建築本體始終巍然。人生亦當如此——讓初心如金鳳凰般在歲月中熠熠生輝，同時接納承載它的屋頂需要不斷修葺。納蘭性德嘆息「人生若只如初見」，或許因為他未參透：最動人的初心，不在凝固於初見的驚艷，而在能與時俱進卻不離本心。當我們學會在變與不變間舞蹈，便是對生命最深的誠實與敬意。
111 年第1次
一、司馬遷在〈太史公自序〉一文，敘述年少壯遊大江南北之經歷與心情：二十歲起，即至浙江會稽探訪大禹之墓穴；南遊長沙，觀屈原自沉的汨羅江，「未嘗不垂涕，想見其為人」；也曾北到孔子故鄉魯國曲阜，見廟堂車服禮器之盛，遙想孔子之遺風，「祇迴留之不能去」。司馬遷有此獨特的壯遊經驗與體悟，才能寫出文學與史學上不朽的鉅著——《史記》。楊牧在《搜索者》中，描述第二次去溫哥華島，獨自一人遭遇了一場短暫的大雪：「在神聖的寂靜中，我搖下窗戶外望，覺得天地純粹的寧謐裡帶著激越的啟示，好像將有什麼偉大的真理，關於時間，關於生命，正透過小寒的山林，即將對我宣示。一種宿命的接近，注定在空曠和遼闊的雲霧中展開。我不自禁開門走出來，站在松蔭的懸崖上，張臂去承受這福祉，天地沉默的福祉，靜的奧義。」楊牧在這一刻「於沉默中向靈魂深處探索」，「在這最最真實震撼孤獨的一刻，誰也找不到我。」
以上古今兩人，司馬遷為大規模壯闊的行旅，楊牧則為小事件單一的體悟。在人生歲月中，相信您也曾有過類似的經驗。無關乎行旅形式的大小、不在乎行旅路途的遠近，而是從行腳過程中，得到許多啟示與體悟。試以「生命中的行旅」為題，撰文一篇，分享您獨特行旅經驗的所思所感，以及歸來沉澱後的反思與體悟。
台南鹽水溪畔的月光，在二十歲那年的夏夜，為我舉行了一場無聲的成年禮。那本是一次尋常的夜騎，卻在迷路時撞見整片濕地螢火蟲如星瀑傾瀉。我熄滅引擎的瞬間，司馬遷「想見其為人」的追慕之情突然鮮活起來——原來真正的行旅從來不在里程數，而在於靈魂是否準備好被意外擊中。
大學時我執意用雙腳丈量淡蘭古道，仿效司馬遷壯遊的氣魄。當我在草嶺古道啜飲山澗水時，舌尖竟嘗到《史記》裡「禹疏九河」的艱辛；站在三貂角燈塔下，則恍然理解楊牧為何要在懸崖張臂——地理的邊界往往也是認知的邊界。這讓我想起葡萄牙詩人佩索亞的發現：「旅行者本身就是風景。」那些磨破腳跟的水泡，最終都化作解讀世界的密碼。
在京都當交換學生時，某個雪晨我獨自在金閣寺後山迷途。松枝積雪墜落的聲響，突然讓我聽見楊牧筆下「靜的奧義」。這微小時刻竟推翻我對「壯遊」的想像：原來最深刻的位移發生在靜止時。就像梵谷在普羅旺斯的麥田發現「黃色中的無限層次」，我在那雪松林中學會用毛孔代替眼睛觀看。返台後重讀《搜索者》，才懂得楊牧說的「宿命的接近」——有些真理，只對卸除防備的流浪者顯現。
真正艱難的從來不是出發，而是帶著旅痕回歸常軌。從尼泊爾回來後，我開始在永和公寓頂樓種植喜馬拉雅藍罌粟，那抹倔強的藍，是對加德滿都山谷的私密致意。這恰似司馬遷將壯遊見聞熔鑄成《史記》的魂魄，或楊牧將雪中頓悟轉化為詩行。我的日本房東太太教會我最珍貴的事：她每天清晨為門前流浪貓準備的鰹節飯糰，擺盤精緻如懷石料理。「把旅行帶回來的眼睛用在日常，」她說，「才是真正的畢業旅行。」
現在我明白，生命行旅的終極風景，是讓自己成為一座層積岩——每段旅程都像地質事件般沉澱成新的岩層。鹽水溪的螢火、淡蘭古道的礫石、京都的雪松，它們在記憶裡持續風化與結晶。當我讀著《史記》裡「究天人之際」的壯語，或《搜索者》中「靜的奧義」時，書頁間總會飄出那年夏夜的草腥味。或許所有真正的行旅，最終都指向同個真理：我們既是考古學家，也是等待被發掘的遺址；是追問者，也是問題本身。
二、我們以為臺灣可以採用同樣的模式與教育，或套用相同的施政方案。然而，很重要卻常被忽略的一點是，美國經驗是大國的經驗，不一定適合臺灣。
大國與小國的教育內涵及取向，極為不同。我以自己所熟悉的餐飲旅館教育機構來說明。
瑞士洛桑餐旅管理學院是歐洲最好，也幾乎是全球公認最好的專業餐旅學校。早期亞都剛開幕時，曾經召募到這所學校訓練出來的學生。他們一來飯店實習，立刻展現出優異的能力。把他放在法國餐廳，能待客、能說菜，服務水準無可挑剔，幾乎不用主管多講，就可以扮演領班的角色。因為他們在洛桑被教育得非常到位，不僅有法國人的精緻、德國人的細心，還有瑞士人的品質控管精神。
相較之下，美國最好的康乃爾大學旅館管理系，他們的畢業生大多擅長用電腦跑財報，做數字分析，專精於市場行銷，卻不嫻熟第一線的服務。洛桑餐旅管理學院教給學生的，是廚房、餐廳、前台等綜合的飯店專業與實務。而康乃爾大學注重的是大型連鎖集團的管理，他們教給學生的，是如何做好市場行銷、如何成為專業經理人。
因此康乃爾大學訓練出來的管理人才，真正願意留在飯店裡彎腰工作的不多。他們多半走向專業管理職，研究連鎖旅館系統管理，或到華爾街進行財務分析、思考如何併購旅館。然而，當時的臺灣沒有幾家大飯店，不足以讓這樣的人才運用巨量的市場分析，實踐併購的鴻圖。
因此，我很早就看出，臺灣不應該向大國取經，我們應該向歐洲學習。我們需要的，是像瑞士洛桑餐旅管理學院培養出來的踏實人才。我認為，臺灣要調整自己的學習座標，向世界上真正有獨到之處的小國學習，學習扮演亞洲瑞士的角色。
臺灣可以是亞洲的瑞士，也可以是亞洲的丹麥、荷蘭、瑞典、芬蘭。這些歐洲小國與臺灣處境相似，土地同樣不大、人口甚至更少，內需市場完全不足。這些小國的首要思考是，認清自己的局限，發展自己的特點，同時扮演世界公民的角色，努力去影響或造福世界。（嚴長壽〈不要用錯誤的尺度丈量自己〉）
(一)作者以美國及瑞士為案例，指出就餐飲旅館教育而言，「臺灣不應該向大國取經，我們應該向歐洲學習」。請分析兩個案例，作者所持的理由是什麼？（文長以150字為限）
(二)國與國、人與人之間，都存在著個別差異。適合別人的，不一定適合自己；一味模仿別人的成功經驗，也未必能讓自己成功。請從自己的經驗出發，以「不要用錯誤的尺度丈量自己」為題，作文一篇。
(一) 案例分析
作者指出瑞士洛桑餐旅管理學院培養的是全方位實務人才，學生具備第一線服務能力與歐洲精緻服務精神，適合臺灣以中小型飯店為主的產業環境。反觀美國康乃爾大學著重培養連鎖集團管理與財務分析人才，其教育目標是服務跨國企業併購與市場擴張，這與臺灣當時有限的飯店規模與市場需求不相符。作者認為臺灣應學習瑞士等歐洲小國「認清局限、發展特色」的務實教育模式，而非盲目複製大國經驗。
(二) 不要用錯誤的尺度丈量自己
東京表參道的精品店裡，我曾盯著鏡中穿著oversize西裝的自己，像個偷穿大人衣服的孩子。那套依照歐美模特兒身材設計的訂製服，完美複製了米蘭時裝周的剪裁，卻徹底淹沒了亞洲人的身形特質。這個瞬間讓我頓悟：所有錯誤的丈量，都始於對自身尺度的無知。
高中時我瘋狂模仿美國辯論社的強勢風格，直到某次賽評寫下：「你的論點像移植器官正在排斥。」後來在京都參加俳句工作坊，老師教我「十七音節裡要有季語與切字」的規則，我卻寫出融合臺語氣口的「鳳梨釋迦的甜/煞著阿嬤的假牙」。這種混血文體意外獲獎，讓我明白臺灣孩子真正的優勢，在於能將美國的邏輯訓練、日本的侘寂美學，與島嶼的草根生命力共冶一爐。就像瑞士人把德法義文化基因轉化成獨到的服務哲學，關鍵不在複製誰，而在認清自己是誰。
在米其林餐廳實習時，法國主廚總嫌棄我「不會正統法式擺盤」。直到某日我用客家鹹湯圓手法處理鵝肝，佐以埔里玫瑰花醬，他驚嘆：「這比原版更有趣！」這讓我想起嚴長壽發現的真理：當瑞士選擇專精「小而精」的餐旅教育，反而創造出不可取代的價值。我們島國子民何須執著「正統」？就像濁水溪沖積出的土壤，混雜質地才是孕育獨特風味的關鍵。
現在我的行李箱總放著兩把量尺：一把是國際標準的公分制，另一把是阿公留下的臺制裁縫尺。它們提醒我，真正的成熟是懂得何時該用哪把尺——向世界學習技術，但永遠用本土的尺度丈量自己的靈魂。或許所有成長的奧義，就在於像北歐設計師那樣，把極簡主義與維京傳統織成獨一無二的毛衣，既溫暖又時髦，既在地又無國界。
111 年第2次
一、
讀書或書籍的享受素來被視為有修養的、生活上的一種雅事，而在一些不太有機會享受這種權利的人們看來，這是一種值得尊重和妒忌的事。當我們把一個不讀書者和一個讀書者的生活比較一下，這一點便很容易明白。沒有養成讀書習慣的人，以時間和空間而言，是受著他眼前的世界所禁錮的。他的生活是機械化的、刻板的，他只跟幾個朋友和相識者接觸談話，他只看見周遭所發生的事情——他在這個監獄裏是逃不出去的；可是，當他拿起一本書的時候，立刻走進一個不同的世界。如果那是一本好書，他便立刻接觸到世界上一個最健談的人。這個談話者引導他前進，帶他到一個不同的國度或不同的時代，或者對他發洩一些私人的悔恨，或者跟他討論一些他從來不知道的學問或生活問題。……這麼一種環境的改變，由心理上的影響說來，是和旅行一樣的。不但如此，讀者往往被書籍帶進一個思想和反省的境界裏去。縱使那是一本關於現實事情的書，親眼看見那些事情或親歷其境，和在書中讀到那些事情，其間也有不同的地方，因為在書本裏所敘述的事情往往變成一片景象，而讀者也變成一個冷眼旁觀的人。所以，最好的讀物是那種能夠帶我們到這種沉思心境裏去的讀物，而不是那種僅在報告事情始末的讀物。
前述這段話節錄自林語堂所著的〈讀書的藝術〉，在進入資訊社會的今天，許多人可能不讀實體的書而從其他的管道（如網路）獲取書的資訊與內容。試論電子書和實體書的閱讀有何不同？閱讀電子書能否達到林語堂所說的境界？你會不會鼓勵大家閱讀實體書呢？理由為何？
一、電子書與實體書的閱讀體驗差異
林語堂在〈讀書的藝術〉中描述，閱讀能讓人突破現實的禁錮，進入另一個世界，並在沉思中獲得精神上的昇華。然而，在數位時代，電子書的興起改變了傳統的閱讀方式，這引發了一個問題：電子書是否能像實體書一樣，帶給讀者同樣的沉浸感與思想深度？ 我們可以從以下幾個面向來探討。
一、電子書與實體書的閱讀體驗差異
- 感官體驗：觸覺、氣味與記憶
實體書的閱讀是一種五感體驗——手指翻動書頁的觸感、紙張的氣味、視覺上的排版與裝幀，這些都能強化記憶與情感連結。林語堂所說的「拿起一本書，走進不同的世界」，部分來自這種儀式感。相比之下，電子書的閱讀更偏向功能性，雖然可以調整字體大小、背景顏色，甚至使用語音朗讀，但缺乏實體書的質感與溫度。 - 專注力與沉浸感
研究顯示，閱讀紙本書時，讀者更容易進入深度閱讀狀態，因為紙張沒有彈出通知、超連結等干擾。林語堂強調的「沉思心境」，在電子書環境中較難維持，因為數位設備往往與社交媒體、即時訊息共存，容易分散注意力。 - 互動性與便利性
電子書的優勢在於快速檢索、筆記匯出、跨裝置同步，適合學術研究或高效閱讀。然而，這種「碎片化閱讀」可能削弱林語堂所說的「與作者對話」的深度體驗。
二、電子書能否達到林語堂所說的「讀書的藝術」？
林語堂認為，真正的閱讀是「與一個久遠的死者交通」，並在沉思中獲得啟發。電子書是否能達到這種境界？
可能的優點有(1)便攜性：電子書讓讀者隨時隨地閱讀，例如在通勤時讀《莊子》，或在咖啡廳翻閱《蘇東坡傳》，仍能進入作者的思想世界。(2)互動式註記：電子書的高亮、筆記功能，讓讀者能更系統地整理思考，甚至透過AI輔助（如ChatGPT翻譯）深化理解。
可能的缺點有(1)缺乏「儀式感」：電子書的閱讀體驗較為「扁平」，不像實體書能提供翻頁的節奏感，影響沉浸深度。(2)注意力分散：電子設備的多工特性（如彈出通知）可能阻礙讀者進入林語堂所說的「冷眼旁觀」的沉思狀態。
因此，電子書可以達到相似的知識吸收，但在「心靈沉浸」層面可能略遜一籌。
三、是否該鼓勵閱讀實體書？
- 實體書的不可替代性
記憶更深刻：研究顯示，紙本書的閱讀能讓大腦形成更強的空間記憶（記得某段話在書的哪一頁）。
減少數位疲勞：長時間盯著螢幕可能導致眼睛疲勞，而紙本書對視力較友善。
收藏與傳承價值：實體書可作為禮物、二手流通，甚至成為家族的文化資產。 - 電子書的實用性
環保與便利：電子書減少紙張消耗，適合旅行或大量閱讀者。
適合特定讀者：例如視障者可調整字體，或學生需要快速查找資料。 - 最佳策略：混合式閱讀
經典文學、哲學書籍→ 適合實體書，強化沉浸感。
工具書、新聞雜誌→ 適合電子書，便於檢索與更新。
林語堂所推崇的「讀書的藝術」，核心在於讀者能否進入「與作者對話」的狀態。實體書因其感官體驗與專注環境，更容易達到這種境界；而電子書則在便利性與互動性上取勝。因此，我仍鼓勵大家閱讀實體書，尤其是經典文學、哲學著作，讓自己真正「逃離現實的監獄」。但對於現代人忙碌的生活，電子書也是一種可行的補充。最終，無論選擇哪種形式，關鍵在於「主動思考」，而非被動消費資訊。正如林語堂所言：「讀書的真藝術，就是有那種心情的時候便拿起書來讀。」
二、
父親這一代莊稼漢，種田一輩子離不開田。印象中，阿爸工作後回家只會遲延，不曾提前。大學畢業，我離家就業，從未思索回去繼承阿爸衣缽。父親至耳順之年，仍痀僂耕種近二十寒暑。
多年前秋天，我新任某縣稅務局長，忽然想起阿爸，是他辛勞供我讀財稅系才有今天的成果。算算成本，每一學期註冊，他必須糶出二台鐵牛車的穀，每一粒穀子，都是他汗水的結晶。那日下午，我請假回老家，想告訴阿爸我升遷的事。
黃昏，太陽尚未落海，通常這時父親應該在田裡，他卻例外在家。門窗緊閉，我從玻璃窗外望見父親在看電視，我「匡匡匡」敲門。他的身子，微微搖晃，好像聽見，又好像沒聽見。我猜，可能是九降風搖響的門窗聲和敲門聲疊合，讓他無法辨別。再來，就是父親真的耳背了，聲音早已遠離他的世界。要不，就是電視的聲音太大，覆蓋了一切嘈雜。我迫切想知道，他為什麼這麼早回家？太早回家，不尋常啊！我再一鼓作氣，匡得更大聲。他終究不為所動。不得已，拿出公文揉成紙團，拉
開氣窗，一擲，正巧落在他身上。
父親嚇了一跳，有些不悅，帶著慍火，起身，開門，對我嚷嚷，回家怎不先敲門呢？正想反駁時，我突然靜下來。驚覺父親一個人獨自看著無聲的電視，被整座房子的靜寂團團包圍。這麼多年來，因應科技用水的需求，一甲地四萬元的代價，使他不得不賣斷拽耙扶犁的辛苦和歡笑，如今無田可耕，無處可去。像一頭長年耕作的老牛，一朝卸下肩上鞅木，心神不寧，無處發洩，不時露出生氣的眼神。
我沒告訴父親升遷的消息。安靜的家瀰漫著一種淡淡的憂傷，阿爸鎮日在家，早就不快樂了。從那一刻起，我彷彿了解無薪假者「回得太早，啟人疑竇。宅在家裡，又令人傷心」的處境。更深深體會到，辛苦工作一天，能夠回家團聚，是多麼溫暖的安慰。
引文中的父親長年耕種，直至耳順之年猶未休止。盛年的兒子想歸來報喜，意外發現年老體衰的父親，孤獨易怒，難以溝通，終於沒有講出自己升遷的消息。請寫一篇文章，自訂題目，敘寫你對文中父子種種互動的詮釋和感受。
台南六甲的金黃稻浪裡，父親的背脊彎成一道永恆的弧線。那年秋天，當我站在貼著褪色春聯的老家門前，才驚覺那道弧線早已被歲月壓得更低，低到連敲門聲都聽不見了。
父親的手掌佈滿龜裂，像極了旱季的田土。他總在破曉前出門，帶著鐵鋤與沉默，直到暮色染黑稻尖才歸來。小學時我曾蹲在田埂數他揮鋤的次數，數到三百下便睡著了，醒來時發現身上蓋著他的藍布衫，沾滿汗鹹與稻香。那件衫子現在仍掛在老家的竹竿上，隨九降風飄蕩，像面褪色的旗，紀念著他與土地簽訂的終身契約。當政府用四萬元買斷一甲地的水權時，他蹲在圳溝旁抽完三根菸，煙灰落在水面上，瞬間被沖得無影無蹤。
那天我握著局長派令，掌心滲出的汗暈開了鋼印。原想告訴父親，他賣掉的每一粒稻穀都長成了我的前程。卻發現他坐在藤椅上看無聲的電視，螢幕藍光在他臉上投下柵欄般的陰影。我扔出的紙團驚醒他時，他眼底閃過耕牛被鞭打的惶惑。忽然明白，對習慣用日落計時的人而言，下午四點回家的恥辱，堪比稻穗在灌漿期被強制收割。他的怒吼不是針對我，是針對那隻突然停擺的生理時鐘——原來人老了，連悲傷都會遲到。
最終我沒說出升遷的事。我們隔著飯桌扒完冷掉的菜脯蛋，筷子偶爾相觸，發出比電視更大的聲響。離去前，我摸黑到他慣常耕作的休耕田，抓起把土放進派令信封。現在這包土擺在我辦公桌抽屜，每當審核農地稅減免案時，指腹摩挲過那些細碎土塊，彷彿還能摸到他指甲縫裡洗不掉的褐痕。父親教會我的最後一課，是有些豐收不必用言語刈取，就像稻穗低頭，不是因為沉重，是為了親吻養育它的土地。
上週回老家，發現父親在庭院種了盆虎尾蘭。他每天澆水三次，比當年照顧稻苗還殷勤。我蹲下來查看葉片時，發現自己的手背浮現幾道淺紋，像極了他年輕時田土曬裂的紋路。原來我們終其一生都在學習閱讀彼此，只是他讀的是雲向與墒情，而我讀的，是他臉上那些被歲月犁出的溝壑。當虎尾蘭在夜裡悄悄抽高時，我終於聽懂當年那扇沒被敲開的門，其實一直在說：歸來吧，但不必帶著勳章。
110 年第1次
一、
現代生活中，人們透過分析海量、多樣的大數據，降低決策的風險，提供消費者個性化的服務……。不過，數據資料未必客觀，若無審慎分析，很容易製造歧視、強化偏見。而由個人數位足跡匯聚而成的大數據，也正逐漸影響、監控著你我的生活。
英國作家歐威爾《一九八四》那句：「老大哥在看著你」，因象徵極權統治對公民無所不在的監控，成為流傳的金句。在大數據當道的今日，政府、商家恣意使用數據，讓這句名言有了「新解」。
2013 年，美國賓州一個小城的警察局長因警力短缺，引入一套犯罪預測軟體，透過分析犯罪歷史數據，預測最可能發生犯罪活動的地區。針對那些較常發生輕微犯罪事件的貧困社區，加強警力布署，使得生活在這些地區的人必須忍受不合理的盤查甚至拘捕。數據也決定了人們臉書塗鴉牆優先出現誰的貼文、網頁看到什麼樣的廣告，人們將發現數據似乎愈來愈瞭解自己，知道個人網路閱覽的愛好。
當今社會不僅透過資料與數據，判斷、預設人們的行為，更將「人」視為各種資料、數據的積累。我們戴著能夠即時監控生理數據的數位裝置，使用蒐集身體內部資訊進行病理判斷的各種醫療科技（如基因檢測），我們在社群媒體上打卡、貼文、留下照片等各類數位足跡，上述種種數據、資料，正堆疊成為所謂的「我」。因此，在大數據的發展下，人將可能失去「自由意志」，失去身為人的主體性，而僅成為「數據提供者」。
請閱讀上述資料後，以「大數據時代的影響與反思」為題，作文一篇，內容須包含：
(一)闡釋上述資料所揭示的隱憂，思考這些現象對我們生活所可能造成的影響。
(二)反思個人在運用數據時，應該抱持何種態度，或避免那些迷思。
在倫敦泰晤士河畔的玻璃大樓裡，一套演算法正決定著哪位求職者能獲得面試機會；而在紐約某醫院的診間，AI系統根據病患的郵遞區號評估其用藥依從性。這些場景不再是科幻電影的情節，而是大數據時代的日常。《一九八四》的「老大哥」從未消失，只是化身為無數個隱藏在程式碼背後的數據幽靈，用更精緻的方式重塑我們的生活。
賓州警局的犯罪預測系統，完美演示了數據偏見如何形成「歧視循環」。當演算法將貧困社區標記為高風險區域，增加的警力部署必然導致更多輕微犯罪被記錄，進而強化系統的「正確性」。這就像芝加哥大學研究發現的：亞馬遜同日送達服務在白人社區的準確率遠高於黑人社區，不是因為技術差異，而是演算法默默複製了社會的結構性不平等。我們正生活在一個「預測性監控」的時代，從信用卡額度到保險費率，從大學錄取率到求職成功率，個人的命運越來越被看不見的數據模型所宰制。更令人憂慮的是「數位雙生」現象。當我們的手環記錄心跳、社群媒體分析情緒、購物車暴露價值觀，這些碎片正拼湊出比我們自己更瞭解「我」的數據化身。法國哲學家傅柯筆下的「規訓社會」已然升級——不再需要監獄的高牆，我們自願佩戴著蘋果手錶這類電子腳鐐，將最私密的生理數據上傳到雲端。日本作家村上春樹在《1Q84》描繪的「小小人」，如今具體化為手機裡那些不斷低語「您可能也喜歡」的推薦算法。
面對數據霸權，我們需要的不是盧德主義式的反抗，而是培養「數位素養」的指南針。首先必須認知「數據不等於真相」——當波士頓市政府的「街道凹凸不平」投訴APP主要被富裕社區使用時，演算法自然認為那裡的馬路最需要修繕。這提醒我們要永遠質疑數據的生產過程，就像荷蘭阿姆斯特丹的「算法透明化」政策，要求政府使用的AI系統必須公開訓練數據來源與決策邏輯。個人層面，我們可以實踐「數據節制主義」。德國隱私權倡議者提出的「數位斷食」概念值得借鑑：每週設定無追蹤時段，關閉所有數據收集功能；在社群媒體刻意「餵養」矛盾資訊，打破算法營造的同溫層。我在撰寫博士論文時就建立雙重數位身分：學術帳戶只搜尋嚴肅文獻，娛樂帳戶則隨機點擊各類內容，強制演算法保持多元性。
走在東京澀谷的十字路口，上千支監視器與手機訊號正即時分析人潮動向。但在這片數據洪流中，仍有街頭藝人堅持用三味線彈奏未被算法推薦的民謠。這提醒我們：人類最珍貴的「噪訊」，恰恰是那些無法被量化的部分——突如其來的靈感、違反理性的犧牲、沒有ROI計算的愛。當挪威將「數位人權」寫入憲法，當冰島立法禁止雇主查看求職者社群資料，我們看見抵抗數據異化的曙光。真正的進步科技，應該像京都的「禊」儀式——在河水中洗去污穢後，仍保有完整的自己。在大數據時代保持人性，或許就意味著時常自問：當演算法說「您可能會喜歡」時，我們是否還記得「我真正需要」什麼？這份清醒，將是數位洪流中最珍貴的諾亞方舟。
二、十九世紀英國詩人雪萊（1792~1822），一生熱衷追求自由理想，致力反抗不合理的現實，屢仆屢起。作品常於反覆的失望沮喪中，含藏無畏的熱情，相信黑夜必然醞釀晨光。他的〈西風頌〉說：「冬天來了，春天還會遠嗎？」這是喜愛大自然的雪萊，從四季的變化裡得到生命感悟的一個例子。人生總有許多不如意的事，雪萊的〈問題〉一詩，寫於三十歲前後，被一些事情困擾，陷於迷惘之際，詩中有這樣的句子：
夢中我在枯寂的小徑上躑躅
荒涼的冬日忽現春光
花草的芬芳，令人沉醉
流水的聲音，如是悠揚
大意是詩人夢裡獨自徘徊在杳無人煙的小路，原以為如此荒涼，沒想到繼續走下去，周遭突然光彩紛呈，花草綻放，流水蜿蜒，彷彿捎來某種隱微的訊息。夢中意外的景致，竟帶來詩人心境感受的轉折，一如〈西風頌〉引發後人豐富的聯想。
上引雪萊〈問題〉的詩句，可帶給你什麼啟示？對照你生活裡的經歷，曾否由於意外的景致（或人、事），引發心境感受的轉折？請以「一個峰迴路轉的體驗」為題，撰文一篇，加以描述。
「冬天來了，春天還會遠嗎？」──這是十九世紀英國詩人雪萊〈西風頌〉中的名句。詩人以大自然的輪迴隱喻人生的無常，正當一切顯得沉重而黯淡時，總會有轉機悄然萌芽。對我而言，這句話不僅是一種詩意的慰藉，更在我初入社工實務現場、感到迷惘無助的那段時光，提供了無聲的力量。
我畢業於社工系，當初懷抱理想進入實務場域，以為自己可以幫助每個遭遇困境的人。然而現實卻遠比課堂上艱難。第一份實習是在台灣南部一間青少年中途之家，服務對象多為家庭功能失衡、經歷創傷的少年。這些孩子早已習慣用冷漠、對抗來保護自己，讓人難以接近。他們身上承載的不只是社會結構的裂縫，也映照出台灣社會對邊緣群體的長期忽視。其中，有一名個案──阿翔，讓我至今難忘。他年僅十五歲，因家庭暴力與逃家行為被安置。與他接觸的最初幾週，我幾乎找不到與他溝通的切口。每當我試圖和他談話，他總是戴著耳機、視線飄移，甚至用粗話回應。我的輔導計畫表一再修正，卻毫無進展。那時的我，開始懷疑自己的專業能力，也懷疑當初選擇社工的決定是否太過天真。
直到某個冬夜，一場突如其來的轉折發生。那天下班後，我因心情低落，漫無目的地走到機構旁的小公園。樹影搖曳、落葉紛飛，空氣中瀰漫著濕冷的氣息。就在那個角落，我看見一個熟悉的背影蜷縮在長椅上──是阿翔。他沒有戴耳機，手裡緊握著一張泛黃的照片，臉上寫滿脆弱與哀傷。我沒有多問，只輕聲坐在他身旁，陪著他靜靜待了一會兒。他低聲開口：「這是我媽……離家前唯一的照片。」這句話，像春雷般震動我心。原來在那冷漠背後，是一段尚未癒合的傷口，是一個孩子對親情的思念與不捨。這次意外的交流，成為我們關係的轉捩點。之後他開始願意與我對話，雖然依舊斷斷續續，但已不再是冰冷的拒絕。他也慢慢參與機構內的手作課與社會技巧訓練，甚至在團體活動中主動發言。對一個歷經創傷的青少年而言，這是一種莫大的突破。對我來說，這不僅是一個輔導上的小小成效，更是一次心靈的重建。
這段經歷讓我深刻體會，台灣社會工作文化所強調的「陪伴」與「同理」的重要性。社工不是救世主，而是一盞燈，願意在個案最黑暗的時刻，不熄滅地等待。而這份等待，來自對人的信任與尊重，是一種深植在台灣社會脈絡中的溫柔力量。許多時候，改變不是立刻見效的行動，而是源自一個「在場」的承諾。回首那段實習的日子，雖然充滿挑戰與挫折，卻也因為像阿翔這樣的轉折，讓我重新找回初衷。正如雪萊在〈問題〉一詩中所寫：「荒涼的冬日忽現春光，花草的芬芳令人沉醉。」人生中，許多意外的景致，其實正是心境轉化的起點。只要持續前行，或許在下一個轉角，春天就會悄然降臨。
110 年第2次
一、
(一)因著授課的需要，我不得不重拾半世紀以來的詩集，品鑑推敲。有些詩本是昔日耽溺的，讀著讀著，少年的情懷如跫音的回響，再度從甬道的那端清脆傳來，胸中不覺波濤洶湧，我因此確認自己的心終究是溫熱可感的。有些詩則昔日晦然難懂，而今竟句句可辨，意象、章法、結構、旨趣，俱面目清晰，宛如拂去塵灰的劍匣，雕鏤浮現，其跡線圖案之美如此曖曖含光，我因此體會生命的遷轉無時不能昇華自我的心靈與智慧，乃有著久違的那種自覺成長的喜悅。有些詩昔日以為平淡無奇、瑣碎淺近，而今讀來，終於明白那本是生活的真實，眾所同然，千古不易，因此具有永恆動人的力量。
(二)這幾天我一直在想著你，貝多芬。當我十幾年前開始聽你晚期絃樂四重奏時，我告訴自己：你已奮鬥大半生，該做的、能做的都做了，此生了無遺憾，因此可以像行將就木的老人，寧靜的坐在屋簷下，望著天邊的夕陽，冷默地回顧著人生。
然而，現在我發現我錯了。當我第一次聽懂你的三十一號奏鳴曲以後，我突然醒悟到，我以前並沒有真正了解你。在三、四樂章中，你一開始好像茫無頭緒，這邊一個音，那邊一個音，漫無目的的敲著，逐漸形成一個極度哀傷的旋律，我彷彿聽見你在哭。但是你又忍住了，轉成一個莊嚴的賦格，彷彿在說，像我這樣歷盡艱苦與孤獨的老人怎麼可以哭。然而哀傷的旋律又出現了，而且轉成悲痛，這次是「長歌當泣」。但那個「泣」的旋律竟然逐漸轉回原來的賦格旋律，而且聲音一直往上揚。最後那個樂段我只能說是「見」到上帝時的至福。從痛苦、絕望而到達至福。你用一種無法想像的方式去克服、去超越痛苦。
在人生不同階段，再閱讀同樣的書籍、再聆聽相同的音樂、再觀賞同一部電影，乃至再度省視曾經走過的人生道路等，也許會有相異的感受與發現。請仔細體會上面兩則引文的情境，以「再次品味」為題，作文一篇，陳述自己人生中一次「再品味」的具體經驗與心境，於今昔對比中，省思內在自我的變與不變。
初次讀席慕蓉的〈一棵開花的樹〉是在高中國文課上。那時的我，只覺得那首詩哀傷又浪漫：「如何讓你遇見我，在我最美的時刻」。當時的我，對詩中的愛戀有著青澀的投射，總覺得詩人筆下那「微微顫抖的葉子」寫得真好，彷彿自己某段單戀心事的化身。多年後，再度翻起那本泛黃的詩集，卻在同一句詩中感受到全然不同的震撼。我終於讀懂那並非只是情感的悸動，而是人生中一次次錯身、一回回無法言說的等待與錯過，是命運安排下的無奈與釋懷。那種美，不再是青春的燦爛，而是時間與傷痕共同雕刻出的成熟與溫柔。
這樣的「再品味」，也發生在我的社工旅程中。記得剛進大學時，讀到一本經典的社工專書，書中描寫一位社工師在失能老人家中探訪的場景，詳細記錄長者如何反覆訴說過往，如何固執地不肯接受協助。那時的我，只覺得這些案例略嫌冗長，甚至略感枯燥，似乎與課堂知識沒有明確的對應關係。直到我親身投入長照機構實習，在一位九十歲老奶奶的床邊靜坐，我才恍然大悟：原來那一本書記錄的，不是單一的行動紀錄，而是生命與生命相遇的痕跡。我聽她講著日治時代如何種甘蔗、兒女如何離散她卻一一包容的故事。她眼中有時泛著光，有時沈著靜默，那些曾經被我視為「雜訊」的細節，此刻卻如同詩人重新翻閱塵封詩集般，忽然浮現出深沉的價值與意義。
這也讓我理解到，正如引文中那位教師重讀詩集，從「耽溺」到「體會」、從「晦澀難懂」到「曖曖含光」，所歷經的並非只是時光的流轉，而是心靈在生活經驗中沉澱後的變化。從前的我們可能追求文字的「新奇」、旋律的「悅耳」，如今卻開始尋求意義的深度與真實。我們逐漸放下對美的表象執著，轉而尋找一種能與生命共振的存在。再看貝多芬三十一號奏鳴曲中那一段從悲泣到至福的昇華，不正也是我們每一個人面對人生低谷時的自我轉化？身為社工，我們每日面對的，往往是無法被立即修復的傷痕與結構性的不義。但正是在這些「不能」中，我們學會了陪伴與等待；學會了從個案微小的改變中，看見人性的韌性與可能。那是一種「悲中帶光」的境界，就像貝多芬在樂章中逐漸推向的那一線希望之音。
人生之所以深刻，正在於能「再次品味」。重讀舊詩、重聽老曲、重走舊路，這些「再次」讓我們看到自己心境的改變。記憶不再只是過去的回放，而是重新組織的感受過程；經驗不再只是工具性的回應，而是靜靜浮現的意義提煉。如今的我，再回首當年那首詩，不再只有年少時的悸動，而是更懂得在一棵「開花的樹」裡，看見「曾經努力等待的痕跡」；再聽奏鳴曲，也不只感受到旋律的悲傷，而是從哀痛中，走出超越的可能。這就是再次品味的價值，也是我們得以與生命持續對話的方式。
二、
人工智慧和機器的深度學習，是幫助我們達成未來的重要推手。
人工智慧，可以帶來更好的人生，也可以是極大的災難。不管你喜不喜歡，二○四五年機器智慧就有可能高於人類智慧。人類如果善用人工智慧而不要排斥它，會讓自己的人生更早就有不同的視野和可能性。
但盡信書不如無書；在善用它的同時，我們也必須理解它的限制和陷阱。
幾個月之前，麻省理工學院電腦科學及人工智慧實驗室，創造了一個機器人推特帳號，用機器的深度學習，來分析美國某個特定候選人的自然語言形式。每天，這個人工智慧會消化被仿者的言論、演講和訪問，自學被仿者的語言模式，並且用這個推特帳戶，模仿其格式，產生各種排列組合的自動推文，或回覆對手的新聞。
這個機器人模仿得維妙維肖。如果不仔細看出處，真的會以為是本人在發言。被仿者某些有爭議的語言風格，在一四○個字的推文裡，一覽無遺。
捧腹大笑之餘，其實這呈現的是人工智慧可預見的陷阱和隱憂。因為機器的深度學習，是照單全收，無法自動判斷對錯和正邪。當它吸收信息的同時，也忠實反映了資料源頭的一切，好壞通吃。
二○一六年三月，微軟設計聊天機器人Tay，希望藉由與網民交流，作為它深度學習的素材。結果，它二十四小時內就在網路上學會了種族歧視，使得微軟必須草草終止這個研究計劃。
人工智慧可以忠實反映人類社會的一切偏見，誰的數據量大，就會變成主宰的力量。水能載舟，亦能覆舟。在擁抱科技發展的路途上，人類的智慧和道德顯然需要接受更多的試煉和反省。
畢竟，智慧與偏見，可能只有一線之隔。
閱讀上文後，請回答下列兩個問題：
(一)人工智慧具有學習人類行為的能力，但也存在某些問題。上文反映了人工智慧什麼樣的優缺點？（文長以80字為限）
(二)由於傳播媒體發達，使得人們獲得資訊更加快捷。網路充斥各種訊息，流量高、點閱次數多者雖然能引領意見風向，卻未必即為真知灼見。你認為真正的智慧是什麼？智慧與道德之間有何關連？又如何避免智慧淪為偏見？請以「智慧與偏見」為題，作文一篇。
(一)人工智慧的優缺點
人工智慧能迅速學習與模仿人類語言行為，提升生活便利與效率，但也可能無差別吸收偏見與錯誤資訊，導致倫理與判斷的失控。
(二)智慧與偏見
在資訊爆炸的時代，我們的眼前充斥著無數聲音與觀點，網路讓知識唾手可得，卻也讓謠言與偏見迅速傳播。在此之中，我們更應深思：真正的智慧是什麼？智慧是否足以帶領人類通往更美好的未來？抑或，它可能在道德缺席之下，變成製造分裂與對立的工具？
人工智慧的崛起正好凸顯了這個課題。它的深度學習能力，讓機器能模仿人類、處理複雜資料，甚至進行語言生成。麻省理工學院以深度學習技術訓練推特機器人模仿候選人言論，成果幾可亂真。然而，它無法分辨言論中的偏見與仇恨，只要資料中有，機器就全盤接收與再製。這正是「智慧」與「偏見」的交界──當一種看似理性的能力，缺乏判斷與價值的引導，就可能將偏見合理化、放大化。
真正的智慧，不應只是一種記憶與分析的工具，而是一種能引導行動、理解人性的思維力。它不僅關心知識的累積，更在意如何善用這些知識，造福社會與人群。智慧與道德，從來就不是平行的兩條線，而應交織同行。唯有以道德為準繩，智慧才不至於淪為傷害他人的利刃；唯有謙遜與同理，才能讓我們在知識的運用中，避免傲慢與偏狹。
回顧2016年微軟推出的聊天機器人Tay，原希望透過人機互動擴充語料庫，卻因接收大量歧視言論而成為「仇恨製造機」。這不只是科技的失誤，更是人性陰暗被照見的時刻。人類若不能在科技發展的同時，建立清晰的倫理框架與反思機制，那麼再高的智慧，也可能在偏見中失控。
我們該如何防止智慧淪為偏見？首先，應培養媒體素養與批判思維，不輕信流量與話術；其次，要建立多元共融的資料來源，讓人工智慧學習的基礎不再單一偏頗；最重要的，是教育中應融合倫理思辨，讓下一代懂得在資訊的洪流中，以人本關懷為核心，選擇對的方向。智慧不是冷冰冰的知識堆疊，而是一種對世界的深刻理解與仁心運用。當我們能以道德節制智慧，以同理穿越偏見，才能真正讓人類在科技浪潮中，走向更清明的未來。